*EL PERIODIQUITO DE TODITO*👅

 *LOS MANDINGAZOS DE WALTHERS 👅*

N°5.128

*El periodiquito 📄de todito, Semanario de altísima circulación✈️,nacional y global🌍*

*Premio 🏅 internacional de la RAE ,real academia de la lengua👅española,bla,bla,bla*

*Aún tantico así🤏de ganar el premio 🏆 nacional de periodismo, Aunque nos hemos negado 7 🤪 veces a recibirlo*

*Copiado y distribuido de forma gratuita significa que  no vale un toche🤪*

*Si observas errores u horrores mejor cierra el pico*😷

*Por Walter altuve*

10-11-2024

*La cultura del agua*

Aguaceros acompañaron en la ciudad capital el gran festival mundial VIVA VENEZUELA ,Capitulo Barinas, allí desfilaron por la plaza del estudiante un gran número de artistas , talleres interesantes y expositores , grupos culturales en representación de los municipios , se hizo lo maximo que se pudo para que todo saliera muy bien a pesar de las lluvias caídas, mis felicitaciones a su coordinador Raúl Ruiz jurado ,director del gabinete cultural Barinas, José Izarra y su acompañante muy bien en la animación ,el estado cuenta con un gran potencial artistico-cultural 

Inmenso ,inmenso así también los aguaceros por estos días.....

🔴

*Orando y pujando*

Se observo en el acto de presentación del santo José Gregorio Hernández, al gobernador pellizcando al obispo y decirle : "échele una oración por nuestra representación deportiva en los juegos nacionales a ver si nos traen una medalla y nos salvamos de la metralla mediatica chavista" 🤣

*Toma y dame de prensa política*

.Desde el chavismo se lanzan pronunciamientos mediáticos que van enfocados al desgaste político de su adversario en Barinas quienes  tienen su centro de poder en la gobernación, Pero todo su ataque  se diluye y derrumba o mas bien pareciera un auto-gol , cuando desde el CLEB se le aprueban miles de dolares para realizar mas gestiones y obras, estan como favoritos para ser enviados a cursos en la china pero solo con boleto aereo de ida.......

🔴

*Santos políticos Batman*

.En esta crisis de despolitización y entrar en el sentimiento del pueblo ,los curas y los adecos - copeyanos se la saben todas, se aplica una técnica de la cuarta , Santos y sus estatuas, miche y toros coleados y pañitos de agua en temas de salud y vialidad, curitas + parches, aqui la estrategia comunicacional del psuv  falla al estar secundando la politica y gestion opositora, segundo es segundo si te lo has propuesto, la revolucion en barinas tiene un amplio margen para ser creativa mediaticamente por si misma, desde mi punto de vista Sergio Garrido se encontraba hundido en un lodazal político en Barinas ,al chavismo tratarlo como un aliado, ahora iniciaron una politica de hacerlo enemigo y esto le favorece a garrido en la amplia masa opositora que seguramente le rechazaba, el chavismo lo viene victimizando en vías de una contienda electoral que muy lejana no está.

Paso y ganó con la chepa en mano......

Le falta una estatua al negro charles .....

🔴

*Patarucos y sin oxígeno político*

Por ejemplo el caso político del municipio zamora ,allí esta facil para la revolución recuperar el poder ,tan solo hay que esperar ciertos movimientos en la oposición y sus figuras , por Pedraza el actual alcalde no cuenta con mayor fuerza ,su poder político radico en manipular al sector ganadero y este les resultó una estafa política, allí al igual que en Zamora se pretendía que comercios y ganaderos fueran los financistas de gestión, tanto llevar la mano al bolsillo MAMÁ.

🔴

 Trump

 ¡Volvió, volvió, volvió! Aprieten ese rabo, chavistas, porque el compañero Trump viene, y viene arrecho con ustedes. Es verdad que también está arrecho con nosotros, y sobre todo con Guaidó, porque de nada sirvió que lo nombrara presidente interino de lo que queda de Venezuela, porque ese carajo es más inútil que cenicero de moto, pero esa arrechera se le pasa pronto. En cambio, con ustedes, chavistas, la calentura es mayor, porque, carajo, ustedes no se dejaron tumbar a pesar del montón de vainas que el hombre intentó hacer, y a pesar de que todas las opciones estaban sobre la mesa.

 Ahora el hombre viene con la operación Trump, Trump, a botar a toda esa gente ilegal que llegó a la segunda patria nuestra como quien llega a su casa sin pasar por go. 

Ya la compañera María — Súmate— CM le envió una felicitación pidiéndole que la invitara al salón oval para contarle los planes que tiene hasta el final. 

-Algo que si nos dejó un poco confundidos , osea aún más confuncios que los 25 años que nos tienen estos chavistas , todos locos y vueltos ñangara, es que nuestra lider María -Sumate Machado lanzo un video donde nos grita que coños sabe ella del Hasta el final ¡ Ay mi madre ! Esto nos pasa por andar de pajudos creyendo en toda cantaleta pasajera y por lo que vímos en ese vídeo nuestra maxima lider se veía muy mal y desarreglada ,solo le faltó una escoba al lado y así seguro se cumpliria la profecía de aquel cantante nuestro ,quien muere y resucita  como quien se toma un palo'e miche cachicamo Gualberto ibarreto "María Antonia es una mujer que está ..........    ..... Y no la canto mas porque otro guayabo está en puertas.

También es cierto que el dictador salió diciendo que el compañero Trump tiene una oportunidad de oro para arreglar el mundo y que él está a la orden para todo lo bueno. Yo te aviso, chirulí, ¡aquí lo que viene es candela! El hombre lo dijo hace algún tiempo: "Yo estaba a punto de quedarme con el petróleo de Venezuela gratuitamente, y llegaron estos y no pudieron". Una vaina así dijo el compañero Trump.

 Lamentamos que el compañero Lula no haya podido ganar con su candidata Kamala Harris, pero no todas se pueden ganar. Ya él ganó vetando lo que queda de Venezuela, y eso para nosotros es del carajo. Lo llaman traidor, y con razón, pero eso nos importa un carajo, porque nosotros también somos traidores que jode, y eso ni se nota. Así que, ahora, todos somos Trump.

Lo bueno del triunfo del compañero Trump es que ganó toda vaina. Todo lo que le pusieron por delante y muchas otras vainas que uno no conoce, porque esas elecciones son más enredadas que Embajada Radonski llamando corrupto a Julio —Matemático— Borges. 

Ahora van a saber cómo se bate el cobre. El compañero dice que no quiere guerras, y eso está bien, pero tiene que pensar cómo vamos a hacer con el dictador aquí, porque ya ganamos con el compañero Edmundo González y no lo quieren reconocer. Tendrá que hacerle una guerra al dictador para que acepte al compañero Edmundo González. Por cierto que Edmundo tiene arrecho a Miguel Henrique Otero, porque no le da una entrevista a El Nacional. Hasta el compañero Edmundo González dejó de creer en ese medio. 

Es verdad que el compañero Trump descubrió que nosotros no servimos para un carajo, pero somos muy buenos robando, y en eso le ganamos hasta a la gente de la dictadura. Ojalá nos dén otra oportunidad.

Hay que decir que la dictadura se está preparando para juramentar al dictador el 10 de enero. Ya acaban de hacer un foro contra el fascismo, una vaina que no existe, pero que ellos ven por todas partes. Allí invitaron a representantes de más de setenta países, teniendo como excusa esa cosa que nadie sabe qué es. Seguro que ya vendrán más foros, porque en eso son especialistas los de la dictadura, ya este es el segundo o tercer foro que hacen. Ojalá que sigan haciendo esos foros, porque así están ocupados, por lo menos haciendo algo.

El papá de Margot estuvo toda la madrugada viendo los resultados de las elecciones en Estados Unidos y ya, cansado y triunfante, y viéndonos a Margot y a mí, nos dijo: "¿Vieron que no hizo falta un tipo como Elvis Amoroso para que se robara las elecciones? Ese es un país serio, como debe ser, un ejemplo para el mundo, creador de la democracia, del nuevo orden internacional, de todo lo bueno. Ahora solo le pedimos al compañero Trump que el 20 de enero, cuando se juramente, llame a Edmundo González y lo juramente también allá y nos lo mande empaquetado como presidente, para ver si salimos de esta dictadura, carajo". Y se fue al cuarto y agarró la puerta y le metió ese coñazo tan duro que la vecina salió gritando: "Trump, ven a sacar a este gran carajo del país".

—Lo demás era muerte y solo muerte / a las cinco de la tarde… —Me declama Margot

🔴

*PASAPALOS 🌭Y TAQUITOS*

Acuerdo antiespionaje Venezuela-Rusia, 

probable normalización de relaciones Venezuela-EEUU y proponen en Panamá alianza contra Maduro

“Donald Trump no tendrá a Latinoamérica en el centro de sus políticas, según expertos”, señala Efe.

El analista de mercados internacionales José Gonzales estima que es muy probable que se normalicen las relaciones entre Venezuela y Estados Unidos por razones petroleras.

“Venezuela va a seguir siendo clave para Estados Unidos, las reservas de petróleo venezolanas son indispensables”, asegura Gonzales.

El almirante Alvin Holsey designado comandante del Comando Sur de los Estados Unidos, informa Defensa.

Maduro considera que en política internacional Putin es “goleador nato, como Cristiano Ronaldo”, comenta Radar Armenia.

Venezuela y Rusia firman “acuerdos de inteligencia contra el espionaje”, en áreas militares y de inversiones energéticas, indica AFP.

Gustavo Petro denuncia que el software espía israelí Pegasus fue comprado con financiación de Estados Unidos, reseña Página 12.

La Alianza para el Desarrollo en Democracia (ADD), que integran Costa Rica, República Dominicana, Panamá y Ecuador, se reunió en Panamá y recibió a representantes de la oposición venezolana, indica Efe.

Durante la reunión se planteó que ADD conforme una alianza con Brasil para enfrentar a Maduro.

“Telefónica pagará 85 millones de dólares para resolver investigación estadounidense sobre sobornos en Venezuela”, informa AP.

“Venezuela se prepara para producir 600.000 toneladas de camarones en 2030”, titula El Economista

🔴

*Nuestra américa en estados unidos*

¿Qué se debatió en el proceso electoral estadounidense? Repito que en la potencia norteña operan dos partidos distintos y un solo capitalismo verdadero. Campañas electorales y apoyos mediáticos son tan costosos, que sólo candidatos apoyados por los megamonopolios y el complejo militar industrial pueden hacer carrera política y gobernar por y para ellos.

Todo imperio comienza por dominar las periferias y termina devorándose a sí mismo. La declinación del poderío estadounidense se debe en gran parte a su élite empresarial. Para conquistar energía fósil gasta cerca de la mitad del gasto armamentista mundial; para disponer de mano de obra con salarios por debajo del nivel de subsistencia y recursos naturales regalados traslada sus fábricas a Zonas Económicas Especiales del Tercer Mundo y deja sin empleos a los estadounidenses. Para obtener todavía más ganancias su capital industrial se vuelve finanza transnacional que sólo produce dividendos especulativos. Éstas han sido en líneas generales las políticas del Partido Demócrata, maquilladas con agendas “progresistas” como el derecho al aborto y promesas de respeto a los derechos de los migrantes.

Frente a estas políticas, el republicanismo de Trump ofreció ahorrar el gasto militar de las guerras interminables y estimular el regreso al país de capitales y fábricas imponiendo políticas proteccionistas de altos aranceles para los productos importados. Así se generaría empleo y capacidad de consumo para la deprimida producción nacional. También Trump culpabilizó con extremo rigor a los inmigrantes de arrebatarle puestos de trabajo a los nacionales, campaña que progresivamente flexibilizó para no ahuyentar el voto “hispano”.

Pero lo que los políticos prometen no es lo que necesariamente hacen. Los dos partidos han rebajado las tasas tributarias de los grandes capitales por debajo del 23% que cancela el ciudadano común.  Ambos han diluviado “salvavidas de oro” de auxilios financieros a entidades usurarias quebradas. Los dos han perdonado irresponsablemente sumas debidas por el gran capital al Tesoro. Ambos partidos han arrastrado un déficit fiscal que convierte a Estados Unidos en el país más endeudado del mundo, con una deuda pública que en 2023 ascendió a 32.911.523.000.000 dolares, el 118,73% de su PIB. Su pago supera los ya exorbitantes gastos en defensa. Sus congresos han legalizado el soborno a los legisladores; sus tribunales exoneran a priori de responsabilidad a los Presidentes por delitos cometidos en ejercicio de sus funciones. Republicanos y demócratas son cómplices del bloqueo contra Venezuela y del latrocinio de sus bienes en el exterior. En su anterior administración, Trump no inició ninguna guerra; pero dijo que de haber sido reelecto ya se habría apoderado de nuestro petróleo.

Ante estas políticas unánimes podríamos preguntémonos qué decidió la última elección presidencial. Se ha generalizado en el mundo una plaga de gobiernos “progresistas” que nada progresan, paralizados del miedo de tocar algún interés. Desesperadas por la inopia, las masas votan por el primer intemperante que a fuerza de insultos, improperios y amenazas finja que hará algo, lo que sea, para sacudir la mortal inercia del más de lo mismo y atacar un enemigo más o menos imaginario. Es la estrategia actoral de Marine Le Pen, Giorgia Meloni, Zelenski, Milei y Donald Trump.

Pues bien, en Estados Unidos los “hispanos” son el grupo social más adecuado para tratarlo de enemigo imaginario. Son catalogados como tales por su origen y por el uso del castellano en el hogar.  La Oficina del Censo de dicho país discrimina y cuantifica su población para 2022 en las categorías siguientes: “Blancos no hispanos”, 58,88%; “Hispanos” 19,1%: “Negros o afroamericanos” 12,62%: “asiáticos”, 6,08%. Es una clasificación racista e inadecuada, pero de ella resulta que aproximadamente uno de cada cinco residentes de dicho país es “hispano” (unos 65 millones de personas), y para 2060 se estima que pertenecerá a tal categoría el 26,9% de la población, unos 119 millones, casi una de cada tres personas.

Tenemos así una considerable porción de lo que Martí llamo “Nuestra América”, una verdadera nación definida por su propia cultura, en el seno del Imperio que en 1848 arrebató más de la mitad de su territorio a México.

Como ocurrió con todos los imperios, como sucedió con el ateniense, el romano, el español y el británico, el avasallamiento de pueblos o territorios diferentes impuso la diversidad cultural. Las élites estadounidenses esperaban que la omnipotencia de sus medios de comunicación fundiría todas las diversidades étnicas y culturales en un anónimo “melting pot” (sancocho u olla podrida). Por el contrario, Estados Unidos conserva gran diversidad étnica y cultural, al extremo de que el historiador Colin Woodward, director del Nationhood Lab de la Salve Regina University afirma que “es un país con 11 naciones rivales que compiten” (https://www.bbc.com/mundo/articles/c0rwew47q4ro).

El racismo discriminatorio del dominante estamento WASP (White Anglo Saxon Protestant) impuso a los “hispanos” el tratamiento de “extranjeros ilegales” y de “improductivos”. Pero, de hecho, los antepasados de la mayoría de los actuales “hispanos” poblaban ya el territorio donde viven sus descendientes antes de que Estados Unidos lo usurpara en 1848, e incluso antes de que los españoles lo invadieran en 1519. Extranjeros e ilegales fueron quienes por la fuerza bruta les robaron sus tierras y sometieron a los “chicanos” a una servidumbre equiparable a la esclavitud.

En cuanto a la acusación de “improductivos”, todos los imperios mantienen a los trabajadores inmigrantes en condición de “ilegalidad”, para explotarlos sin que puedan reclamar derechos, y expulsarlos a la menor insubordinación. La situación es explicada pormenorizadamente en el mockumentary de Sergio Arrau “un día sin mexicanos” y en su secuela “Un día sin mexicanos 20 años después” (ambos en You Tube). Sin los vilipendiados “hispanos” colapsarían gran parte de la agricultura, la industria y los servicios estadounidenses.

Ha llegado el momento de que esa porción de Nuestra América que sobrevive en las entrañas del monstruo se haga respetar por su número,  su cultura y su inmenso aporte a la vida económica y social

🔴

*Crecimiento*

Los hechos extremadamente importantes para Venezuela ocurrieron esta semana: uno, el triunfo de Donald Trump, y dos, Maduro destacó que Venezuela crecerá 10% del producto interno bruto este año.

“Lucharé por ustedes, por su familia y por su futuro. Cada día y con cada aliento de mi cuerpo. No descansaré hasta que hayamos conseguido el Estados Unidos fuerte, seguro y próspero que nuestros hijos merecen y que ustedes merecen. Esta será verdaderamente la edad de oro de EEUU”, prometió Trump después de conocer los resultados electorales.

Además, destacó que se trata de “una victoria magnífica para los ciudadanos de Estados Unidos que permitirá hacer grande a EEUU”, sentenció Trump.

Sin embargo, quizás la afirmación más temeraria es haber recordado que durante su primer mandato presidencial “no hubo guerras” y prometió que no habrá nuevos conflictos armados. “No más guerras durante mi mandato (…) Ellos dijeron que voy a iniciar una guerra. No (es verdad). Voy a detener las guerras”.

Me estoy preguntando si esto no entrará en conflicto con el poder militar, o qué les habrá ofrecido. Ya sabemos porque en tierras del Big Brother todo es negocio.

Por otra parte, un día antes del triunfo de Trump, Maduro, en su programa 65, aseguró que habrá un “aumento en la inversión, el crédito y un mercado interno robusto”.

Informó que “Venezuela posee 14 meses de crecimiento económico sostenido durante los últimos dos trimestres del año, porque hay un sistema de crecimiento económico indetenible, en el que están incorporados los actores relevantes: la clase obrera, los empresarios y los emprendedores, así como todos los factores relacionados con la actividad económica”.

En su programa dijo que “nuestra mente está puesta en el crecimiento de una economía no petrolera, no dependiente e integrada al nuevo mundo. Invulnerable a sanciones de Occidente”.

Una sentencia demasiado importante es: “Venezuela, por esfuerzo propio, ha logrado avanzar en materia económica, sin tener que recurrir a instancias como el Fondo Monetario Internacional (FMI) o el Banco Mundial”. Afirmación que niega la versión de las redes sociales, según la cual Venezuela estaba buscando negociar con el FMI.

La pregunta que a todas luces veo determinante es cómo están instrumentando ese crecimiento para que llegue a los sectores más empobrecidos del país. Es vital saberlo

🔴

*VENEZUELA -TRUMP ¿ HACIA UN NUEVO EQUILIBRIO?*

Para Venezuela, la elección de Donald Trump y su regreso a la Casa Blanca deben ser evaluados, principalmente, en función de las sanciones y los riesgos que corre la soberanía nacional. La cuestión clave es si Trump abrirá la puerta a un alivio de las sanciones que permita la recuperación económica del país, o si, por el contrario, su mandato traerá nuevas acciones que amenacen la independencia de Venezuela.

La actuación de Trump ha estado relacionada con Venezuela en dos momentos: por un lado, durante su primer mandato, implementó un régimen de sanciones económicas y políticas dirigido a derrocar el gobierno de Nicolás Maduro. Con este propósito adoptó la política de creación de un ‘gobierno interino’, rompió relaciones diplomáticas y amenazó con una intervención militar directa.

En un segundo momento, en el marco de su reciente campaña electoral, utilizó la migración venezolana como un arma propagandística. De manera inescrupulosa, descalificó y estigmatizó a los venezolanos migrantes al identificándolos a todos como parte de bandas criminales como el Tren de Aragua y como una amenaza para la seguridad interna de EEUU.

FIN ÚLTIMO

Es previsible que, luego asumir la presidencia, Donald Trump diseñe una nueva política hacia Venezuela, aunque es difícil imaginar que se desvíe del objetivo que ha sido constante en las distintas administraciones estadounidenses: realinear a Venezuela dentro de la esfera de influencia de EEUU. Si bien podrían existir matices en el enfoque, el fin último —lograr que Venezuela se ajuste a los intereses estratégicos de Washington— se mantendrá vigente, ya que responde a una lógica que trasciende los partidos políticos y los gobiernos

NÚCLEO

Este objetivo forma parte de un consenso en la política exterior estadounidense, y no es exclusivo de un sector partidista, ya que todos coinciden en que la Doctrina Monroe es la base de su concepción geopolítica hacia Latinoamérica. El núcleo de esa doctrina establece que los países del hemisferio deben estar subordinados a los intereses de Washington. Trump hizo referencia explícita a la Doctrina Monroe para justificar su posición hacia Venezuela durante la Asamblea General de la ONU en 2019 cuando habló de la “legítima defensa” de sus intereses en la región.

IMPREVISIBILIDAD

A lo largo de la historia, los presidentes de EEUU han mantenido la continuidad en la política hacia la región, adaptándola a las circunstancias de cada época. Sin embargo, la política de Trump se caracteriza por la imprevisibilidad, lo que ha estado asociado a una toma de decisiones disfuncional.

Esta diferencia con administraciones anteriores, más estructuradas, es motivo de incertidumbre en la región. La interrogante es: ¿Repetirá Trump su política hacia Venezuela del mandato anterior? De cambiarla, ¿en qué sentido lo hará? ¿Implementará una ‘máxima presión hasta el punto de una intervención violenta? ¿O busca un acuerdo de suministros petroleros, licencias y deportaciones?.

NEGOCIACIONES

Trump se ha centrado en su mensaje de «América Primero», lo que implica que prioriza los intereses estratégicos de Estados Unidos, pero sin que ello necesariamente signifique el mantenimiento de políticas rígidas y estancadas. En el caso de Venezuela, es posible que Trump busque negociar y llegar a acuerdos convenientes para ambos países, en lugar de quedarse atado a la política heredada de su primer mandato, que se caracterizó por una constante confrontación. Un eventual levantamiento de sanciones no necesariamente sería interpretado como un arrepentimiento, sino como un paso táctico para abrir la puerta a una relación más fluida y beneficiosa en cuanto al petróleo y el problema migratorio.

ACUERDOS

Por supuesto, el lobby cubanoamericano, con su poder de influencia, intentará evitar que la administración Trump se desvíe demasiado, y figuras cercanas a él, como Elon Musk o Erik Prince, que desempeñaron un papel en su ascenso, seguirán presionando para tomar decisiones de violencia y confrontación. Sin embargo, la fuerza que le otorga su triunfo electoral le brinda ahora una mayor libertad de acción.

Aunque su historial indica que regresaría con una línea dura, su decepción con la oposición venezolana podría llevarlo a cambiar de dirección. Trump es también un negociador y podría llegar a acuerdos si esto sirve a sus intereses

🔴

*¿En Brics, como en la ONU, también hay derecho a veto?*

De haberse optado por la vía electoral para decidir quién ingresa o no al grupo Brics, hoy Venezuela sería miembro de esa esperanzadora organización por la decisión apabullante y aplastante de nueve países contra uno.

Y si tan democrático proceder hubiera y fuera establecida para la toma de resoluciones vinculantes de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), hoy el bloqueo a Cuba estaría en el basurero de la historia; por solo mencionar la última votación: 187 países dijeron basta, frente a dos en contra y apenas una abstención. Pero no es así. El grupo que tantas expectativas levanta por su espíritu y propósito de hacer del mundo un hábitat más justo y equilibrado, cooperativo y multipolar, que deje atrás a la hegemonía de un solo poder y dé lecciones de convivencia solidaria, se trajo consigo la vetusta y cuestionada dictadura estructural de la ONU: el sacrosanto derecho a veto.

Un buen ensayo con profundidad de tesis doctoral geopolítica explicaría los porqués el Brics optó por el respetable consenso para la toma de decisiones claves, pero en un mundo polarizado tal proceder implica la existencia del veto cuando alguno de sus miembros disienta de manera absoluta e irrevocable de la postura asumida por el resto de los

miembros.

En la ONU, en 1945, “quizás se justificaba” el veto por haber nacido en medio de la fuerte pugnacidad entre los dos grandes bloques triunfantes de la Segunda Guerra Mundial, ambos tan armados, con tan groseros armamentos nucleares, que de optarse por un sistema de decisiones democrático, en el cual todos los países gozaran de plenos derecho al voto, cualquier país perjudicado o perdedor, poseedor de armas atómicas, pondría en serio peligro la anhelada paz del planeta.

Era y es tan descarado el poder bélico de los países miembros del Consejo de Seguridad, que en la página web del organismo internacional se arguye que el derecho a veto se justifica porque: “Los creadores de la Carta de las Naciones Unidas estaban seguros de que estos cinco países seguirían desempeñando un papel importante en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales”.

Pero el Brics no es la ONU, donde en recurrentes ocasiones las contradicciones eran y aún son irreconciliables. Y si bien entre los miembros del Brics hay diferencias como las fronterizas entre China e India, el organismo ha demostrado que tales divergencias pueden ser dirimidas por la vía diplomática.

“Los países miembros han demostrado una amplia capacidad para influir en la agenda global y buscar, así, un equilibrio de poder más diversificado en contraposición a las estructuras internacionales existentes, dominadas históricamente por las economías desarrolladas”, afirma Mario Guillermo Guerrero en su artículo ¿Puedo entrar?: antecedentes, formas de ingresar al Brics, y algunas lecciones para la Argentina, publicado por el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, de la Universidad Nacional de San Luis.

En un planeta donde tiene altísima vigencia la teoría del griego Tucídides, en su tesis Historia de la Guerra del Peloponeso, sobre el cambio de poder entre potencias rivales, en nuestro caso una multipolaridad en ascenso frente a un bloque hegemónico que teme perder el poder alcanzado, es previsible que lo desagradablemente normal sea encontrar diferencias entre los mismos miembros del Brics, e incluso observar a países dentro del grupo que actúan cual si no fueran socios del grupo.

Dicho en palabras del presidente de Estados Unidos, Joe Biden: “Me gusta Lula pero no me gusta que Brasil pertenezca al Brics”, de la cual se desprende el veto carioca al ingreso de Venezuela, una decisión que muestra divergencias en el grupo que podrían repetirse, bien con este país o con otro de la organización.

Incluso Ricardo León, representante de los trabajadores ante el directorio Pdvsa, lleva al extremo esta reflexión y especula sobre cuáles hubiesen sido las consecuencias de que Javier Milei, presidente de Argentina, decida el pleno ingreso de su país al Brics: su derecho a veto acoplado a las líneas de la política exterior de EEUU e Israel sería un serio obstáculo para el avance de la organización.

Otro aspecto del Brics que choca con el veto es que para la institución es clave no ser comprendida por sus pares como una élite de países emergentes que sugiera una división y jerarquía entre ellos. Pero la existencia de países socios y otros plenos con derecho a vetar, evidencia que en el Brics hay unos miembros más iguales que otros.

Tales diferencias perturban el propósito del Brics de mostrarse abierto a todos los países emergentes y ser útil para legitimar proyectos, públicos o privados de los países en vías de desarrollo, acciones nada agradables para el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional.

En todo caso, el Brics es una institución en crecimiento, que lleva consigo la carga genética de las ya envejecidas instituciones mundiales, como la ONU. Su puja es por “fortalecer el estatus de cada país como una potencia dinámica y emergente con un papel creciente en los asuntos globales; al tiempo que proporciona legitimidad y autoridad adicionales de cara a la política internacional actual”, dice Moreno.

En este sentido, el Brics debe cuidar la imagen de haber alcanzado un grado relevante de reconocimiento internacional, en parte proporcionado por la apertura democrática a todos los miembros

🔴

*David Engels: La decadencia de Occidente no es un naufragio, sino una lenta puesta de sol*

Resulta imposible no mencionar el nombre de Oswald Spengler cuando se estudia la historia de la revolución conservadora, siendo él una de las piedras angulares de este movimiento. La forma en que Spengler entendía la historia y sus predicciones sobre las diferentes civilizaciones siguen siendo objeto de debate hasta el día de hoy. Esta entrevista a David Engels, experto de renombre mundial

 Es una introducción que puede interesar a los lectores que deseen comprender mejor las ideas de Spengler y su impacto en el mundo actual. En los últimos dos años diferentes editoriales turcas han publicado obras importantes de Oswald Spengler como El hombre y la técnica y La decadencia de Occidente. Sin embargo, otros libros como La hora decisiva, Prusianismo y socialismo y Discurso a la juventud alemana aún no han sido traducidas al turco y están esperando ser conocidos.

¿Cómo era la época en que vivió Spengler y qué lo llevó a convertirse en un «revolucionario conservador»?

Spengler es el típico hijo de la Alemania siglo XIX: su interés enciclopédico por las civilizaciones del pasado, además de la importancia que le daba a la tecnología y su fascinación por la construcción de enormes «sistemas» filosóficos e históricos dan buena cuenta de ello. Sin embargo, su principal momento de actividad se sitúa en la época de la República de Weimar, la cual nació de la abrupta y traumática deconstrucción del «viejo mundo» anterior a la guerra. El empeño de Spengler por mostrar la inevitabilidad de la decadencia y la fosilización de todas las grandes civilizaciones, incluido Occidente, fue recibida de forma entusiasta y ayudó a que mucha gente comprendiera lo que estaba ocurriendo, aunque muy a menudo los lectores redujeron las enormes perspectivas históricas de Spengler a algunos elementos muy coyunturales y pasaron por alto que, para Spengler, la lenta decadencia de Occidente era un proceso muy largo que únicamente culminaría a finales del siglo XXI.

Spengler es considerado a menudo como un «revolucionario conservador», pero dudo que fuera realmente tan «conservador» y «revolucionario» como lo etiquetan. De hecho, estaba a favor del determinismo histórico y consideraba que Occidente había entrado en una época donde la democracia liberal se transformaría primero en una oligarquía financiera para luego ser suplantada por una forma cesarismo, después vendría la guerra civil y la unificación imperial. En consecuencia, consideraba a Cecil Rhodes y a Mussolini como los primeros síntomas de una evolución que sólo culminaría, según él, en el siglo XXI. Esperaba que Alemania se sacudiera de la tutela de la República de Weimar y entrara a competir en la carrera por la construcción de un futuro Imperio paneuropeo. Detestaba al nacional-socialista y colisionó relativamente temprano con Hitler y su partido a causa de su doctrina racial, la cual rechazaba, estando convencido de la igualdad de todas las grandes civilizaciones. Por eso tampoco estoy seguro de que Spengler fuera realmente un «conservador», ya que estaba convencido de que el desvanecimiento del viejo mundo era una fatalidad que había que aceptar, aunque fuera a regañadientes, para abrazar la tecnología, el imperialismo y la modernidad.

La primera obra que viene a la mente cuando se menciona a Spengler es La decadencia de Occidente. ¿Qué quería decir con esa obra? ¿Acaso Occidente realmente se ha derrumbado o este proceso continúa hasta el día de hoy?

El título «La decadencia de Occidente» garantizó el éxito duradero de Spengler, pero fue (y sigue siendo) motivo de muchos malentendidos. La tesis principal de Spengler es la idea de que todas las altas civilizaciones – Egipto, Mesopotamia, China, India, la Antigüedad clásica, Mesoamérica, el Cercano Oriente monoteísta, Occidente y probablemente también Rusia – no sólo son iguales entre sí, sino que evolucionan siguiendo etapas paralelas que se corresponden con las fases de desarrollo de un ser orgánico. Esta idea no era absolutamente nueva, por supuesto, pero Spengler fue el primero que intentó sistematizar esta hipótesis basándose en la investigación histórica moderna.

Además, Spengler quería demostrar que el Occidente moderno había alcanzado su fase final de desarrollo y estaba a punto de entrar en un periodo que se correspondía en general con la República Romana tardía, que él veía como el momento final de la Antigüedad Clásica antes de que el Principado de Augusto diera paso a su fosilización y petrificación definitivas. Esta idea tampoco era absolutamente nueva, ya que desde el siglo XIX la mayoría de los intelectuales europeos estaban influidos por una atmósfera de «fin de siècle», pero Spengler dio un sentido histórico mucho más amplio a esta impresión. Sin embargo, al elegir el título «Untergang» (literalmente «Hundimiento», no «Decadencia»), contribuyó a cierta incomprensión de su obra, ya que esta palabra no sólo se refiere, en lengua alemana, a un «naufragio» y, por lo tanto, a una catástrofe espectacular, sino también a la lenta puesta del sol. Spengler explicó más tarde que era este último sentido el que respaldaba y que también podría haber elegido el título de «Plenitud de Occidente» para su obra, pero, por supuesto, la interpretación más espectacular de «Untergang» como «colapso» fue la que el público en general retuvo hasta hoy. Esta es también la razón por la que este proceso, por supuesto, todavía está en marcha y continuará durante algunas generaciones, ya que Spengler ha demostrado claramente en su obra que la etapa final de un imperio europeo a la manera de «Augusto» no se alcanzará hasta el siglo XXI, mientras que la Civilización-Estado que emerja de esta transición perdurará potencialmente durante un par de siglos más, exactamente igual que sobrevivieron durante bastante tiempo el Imperio Romano, el Imperio Han o el Imperio Ramésida, aunque de forma cada vez más primitiva y petrificada.

¿Qué tipo de predicciones ofrece la comprensión cíclica de la historia de Spengler sobre los futuros grandes cambios en la política mundial? ¿Qué tipo de orden mundial podría surgir tras el colapso de la civilización occidental?

En primer lugar, permítanme insistir en que el pensamiento histórico de Spengler no es «cíclico» en sentido estricto, ya que el final de una civilización nunca va seguido de su renacimiento: su muerte es definitiva. Por supuesto, pueden surgir nuevas civilizaciones más tarde, pero rara vez en el mismo territorio y generalmente sólo muchos siglos después y basadas en paradigmas mentales totalmente diferentes. Por lo tanto, estas civilizaciones son mónadas, no elementos de una cadena.

En cuanto al futuro, el inminente establecimiento de un imperio de la civilización occidental probablemente vería un cierto retorno del imperialismo y la autoafirmación occidentales, ya que el universalismo posliberal y la diplomacia centrada en el Estado-nación tan típicos del siglo XX serían sustituidos por alguna forma de patriotismo civilizacional. Entraríamos así en una etapa de coexistencia entre varios Estados-civilización que competirían entre sí por el dominio de sus respectivas territorios y recursos estratégicos, pero que aceptarían, a grandes rasgos, sus limitaciones mutuas, exactamente igual que el Imperio Romano dejó de expandirse después de Augusto, coexistió pacíficamente con el Estado-civilización iraní y prefiriendo la defensa al ataque. Sin embargo, Occidente se fosilizará lentamente y perderá su capacidad de resistencia, el progreso tecnológico también se ralentizará y el mundo occidental empezará a parecerse a China y Japón en el siglo XVIII: una sociedad en gran medida cerrada sobre sí misma y cada vez más inmóvil. De este modo, Occidente se convertiría en el Estado-civilización más joven si lo comparamos con China, Japón e India, pero también el fragmentado mundo musulmán, que han alcanzado esta fase hace ya muchos siglos y sólo obtienen su energía actual del impulso de Occidente.

Entre estos restos fosilizados de civilizaciones anteriores probablemente surgirán dos nuevos espacios culturales. Por un lado, Rusia: Spengler estaba convencido, como yo también lo estoy a estas alturas, de que Rusia no es una parte del mundo occidental, sino una civilización autónoma, aunque probablemente se encuentre aún en periodo de gestación y necesite liberarse de la abrumadora influencia de Occidente para alcanzar su propio ciclo civilizatorio. Por otra parte, personalmente creo que en un par de siglos más o menos, África podría convertirse en la patria de una nueva civilización futura, aunque por supuesto esto entra en el campo de la especulación.

¿Cómo trasciende el concepto de «socialismo prusiano» de Spengler la tradicional división derecha-izquierda? ¿Cómo puede evaluarse este concepto en la actualidad?

Spengler creía que, en el siglo XX, los principales representantes de la civilización occidental, Francia, España y hasta cierto punto Italia, habían dejado de ser fuerzas activas, y que sólo Alemania, así como el mundo anglosajón, eran los últimos agentes que competían por la configuración del futuro Estado-civilización europeo. En su opinión, el mundo anglosajón representaba el principio del liberalismo, mientras que Alemania, liderada por Prusia, representaba el principio del colectivismo jerárquico, que se correspondía a grandes rasgos con la oposición entre Cartago y Roma durante los siglos III y II a.C. Personalmente, no estoy muy de acuerdo con esta clase de simplificación dualista, pero si la aceptamos como hipótesis de trabajo podríamos especular que el mundo anglosajón sustituyó al mundo prusiano durante la Segunda Guerra Mundial, pero la actual Unión Europea, cada vez más dominada por Alemania, blande un cierto ideal burocrático y un universalismo kantiano que se ha ido transformando en algo que Spengler podría haber reconocido como «prusiano» (al menos en su versión «ilustrada» del siglo XVIII), aunque se encuentre (por el momento) desprovisto de cualquier forma de patriotismo o militarismo.

En su crítica a la modernidad, Spengler veía en la tecnología un elemento de disolución de las culturas. ¿Cómo interpreta estas críticas de Spengler en el mundo digital actual?

Para Spengler la tecnología no es un elemento de disolución, sino más bien un síntoma de la fase tardía a la que llegan todas las civilizaciones. En efecto, el mundo helenístico en la Antigüedad clásica, los Estados Combatientes en China, el califato abasí en el mundo oriental y, por supuesto, Occidente durante los siglos XIX y XX, todos ellos se caracterizan por un progreso científico exponencial que se corresponde con una fase de expansión imperialista y colonialista, la difusión del materialismo y el advenimiento de un arte puramente expresionista y teatral. Por tanto, el progreso no es la razón de la «decadencia» (o de la «plenitud», como decíamos más arriba), sino sólo uno entre otros muchos síntomas. El siglo XXI es sin duda, como preveía Spengler, la cumbre de este progreso y probablemente también será su final.

Esto puede parecer algo sorprendente, ya que todos hemos estado acostumbrados a pensar en el progreso tecnológico como una especie de evolución lineal, interminable y exponencial, pero si comparamos Occidente con las demás civilizaciones, deberíamos esperar que, durante la próxima generación, no se produzcan verdaderos cambios de paradigma científico y que, aparte de algunas nuevas técnicas de aplicación, el «progreso», tal y como lo conocemos ahora, se detenga en gran medida. Si miramos a nuestro pasado reciente, el salto tecnológico que separa el principio del siglo XIX del principio del XX es, en efecto, mucho mayor que el que separa este último del siglo XXI. Además, muchas tecnologías ya están siendo deconstruidas ante nuestros ojos, especialmente en Europa: trenes de levitación magnética como el Transrapid, aviones de pasajeros ultrasónicos como el Concorde, tecnología de transporte como los aerodeslizadores, incluso los motores de combustión y la energía nuclear: todo esto se abandona o se rechaza conscientemente su uso ante nuestros propios ojos, mientras que absurdos anticientíficos como los estudios de género, el apocalipsis climático o la autodeconstrucción poscolonial son impulsados masivamente por las élites. Es sólo cuestión de tiempo que esta actitud antitécnica llegue a Estados Unidos, que es en muchos sentidos la «última nación fáustica».

En la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos de París vimos el dominio del sistema mundial por parte de quienes desprecian lo sagrado y dominan la política mundial. Se discuten los roles de género, se esclaviza a la gente por medio de la tecnología y el interés. ¿Cree que a Occidente le queda algún valor al que aferrarse?

Muchos de los absurdos ideológicos de la modernidad fueron efectivamente previstos por Spengler, especialmente el ecologismo, la oikofobia occidental, el pacifismo cobarde y el autosabotaje de las ciencias, pero estoy convencido de que Spengler se escandalizaría si viera el grado de autodestrucción que está en marcha hoy en día. Sin embargo, para Spengler, la cuestión de los «valores» es puramente estética: Spengler era, en términos generales, ateo y veía los sistemas morales y filosóficos como síntomas puramente relativistas del crecimiento y decadencia de las civilizaciones, ciertamente deploraba el declive de los valores tradicionales como prueba de la decadencia de Occidente, pero no tenía fundamentos conceptuales desde los que condenarlos desde un punto de vista absoluto, excepto, por supuesto, su utilidad puramente pragmática para mantener unida a una sociedad. Aquí es donde yo difiero de Spengler, ya que creo en una verdad perenne y trascendente que está más allá de todas las civilizaciones y que se expresa no sólo a través del intelecto humano, sino también a través de la ley natural y que, en consecuencia, legitima un cierto conjunto de normas morales absolutas cuya perversión es, por tanto, no sólo un mero hecho histórico entre muchos otros, sino también una desviación concreta de los valores absolutos, aunque, por supuesto, esta desviación adopta formas diferentes para cada civilización en su última etapa.

¿Puede desarrollarse hoy una perspectiva «neo-spenglerista» que reinterprete el pensamiento de Spengler? ¿Es posible hacer una nueva lectura del mundo occidental contemporáneo a partir de las obras de Spengler?

Por supuesto: eso es lo que estoy haciendo desde hace al menos 20 años, centrándome principalmente en dos aspectos. Por un lado, los conocimientos históricos de Spengler eran amplios, sin embargo, eran a menudo producto del diletantismo y además condicionados por los límites de la historiografía de principios del siglo XX. Entretanto, sabemos mucho más sobre las civilizaciones que Spengler trató de forma muy marginal o incluso ignoró, como las sociedades mesoamericanas y andinas y el sudeste asiático. Además, estoy convencido de que tenemos que asumir que las civilizaciones clásicas sumeria y china fueron seguidas respectivamente por una civilización asirio-babilónica y una civilización sucesora tao-budista. Además, el antiguo Irán, que Spengler incluyó en el mundo monoteísta, debe considerarse definitivamente como una civilización aparte. Así pues, no sólo es posible, sino también necesario, adaptar las teorías de Spengler a los conocimientos actuales; una adaptación que, sin embargo, no contradice la tesis general de la morfología cultural.

Por otra parte, la filosofía de Spengler se basa en un vitalismo nietzscheano un tanto burdo y simplista, muy popular en su época, pero bastante insatisfactorio, ya que sólo da una respuesta estética a los grandes misterios de la existencia, se estanca en un relativismo filosófico y excluye la esfera de la trascendencia. Yo mismo desarrollé un apuntalamiento metafísico de la morfología cultural de Spengler que se basa más bien en un modelo dialéctico que vincula la evolución de cada civilización a la lógica interna de la autorrealización de diversas formas de trascendencia a través de las distintas civilizaciones y sus arquetipos específicos. De ahí que las civilizaciones no deban describirse mediante el modelo curvo de primavera-verano-otoño-invierno (o juventud, edad adulta, vejez y muerte), sino a través del proceso dialéctico de tesis (una sociedad holística basada en la trascendencia), antítesis (una sociedad materialista, humanista y progresista) y una síntesis final (consistente en un breve y concluyente retorno racional a la tradición antes de su fosilización).

David Engels

*Nos leeremos el próximo domingo*